骨折断端间的加压到底多大为宜目前仍不清楚。股骨颈骨折端间加压往往伴有股骨颈缩短。有学者报道，即便股骨颈愈合，若存在缩短，则功能较差。Boraiah 等人报道通过应用三枚倒三角的全螺纹螺钉或者全螺纹螺钉 +DHS 钢板制造类似长度稳定装置的固定效果可以获得较高的临床功能。
在一项 104 例老年移位股骨颈骨折治疗对比的患者中比较了四枚松质骨螺钉和 DHS+ 防旋螺钉治疗股骨颈骨折的疗效，发现 DHS 组失血更多，手术时间更长，骨折不愈合率更高。在术后 2 年时，角度固定装置的骨折愈合率为 64%，而螺钉固定组的愈合率为 84%。
一项已经发表的 meta 研究显示，DHS 固定和螺钉固定在骨折愈合率方面无显著差异，但 DHS 的出血和手术时间要显著增加。并且另一项研究发现，DHS 固定对股骨头血供的破坏（35%）要高于螺钉固定组（11%），但该文并未报到股骨头缺血性坏死的具体概率。
目前仅有少量文献报道了年轻股骨颈骨折患者采用不同内固定装置进行治疗后的结果。
Liporace 等人对 62 例年轻股骨颈骨折的患者采用角度固定装置或螺钉固定，其中角度固定装置 56% 为 DHS，36% 为髓内钉，8% 为动力髁钢板；螺钉组，86% 为倒三角平行置钉，14% 为 Pauwel 钉。
角度固定装置组的骨折不愈合率较低，约 8%，而螺钉固定组的骨折不愈合率较高，约 19%。Hoshino 等人研究发现，采用 Pauwel 置钉法的并发症发生率更高；而 Bhandari 等人进行的一项系统评价发现目前证据无法就角度固定装置和螺钉间的应用选择做出高等级的证据推荐。
基于上述研究结果，作者认为，目前股骨颈骨折治疗最佳的内固定方案选择尚不明确。螺钉和角度固定装置治疗股骨颈骨折均有优缺点。后期需要更多的相关研究进一步明确何种内固定治疗方式更佳。
