新京报讯 （记者卢漫）牛先生因视力模糊就诊，出院半年后因双腿疼痛，被确诊为激素型双腿股骨头坏死。
昨天上午，牛先生起诉医院一案在石景山法院开庭。为此，石景山法院邀请了某医院肿瘤科主任担任人民陪审员，并在庭后举行咨询会，就案件中的专业性问题，通过专业技术咨询制度，向法院聘请的医疗专家进行咨询。
原被告不认可鉴定结论
昨日上午，今年30岁的牛先生坐着轮椅，由妻子推进法庭。
牛先生称，去年5月1日，因左眼突然视物模糊，前往某专科医院就诊，并被确诊为急性球后视神经炎。住院后，医院在未告知治疗风险情况下，对他给予大量、长期使用的多种激素类药物治疗。去年5月21日出院后，他左眼视力未能恢复，医院继续让他口服激素类药物。去年11月初，他感觉双腿疼痛，后被确诊为激素型股骨头坏死，虽经治疗，双腿仍不能行走。
牛先生认为，医院的诊疗行为存在违规使用激素类药物情形，且侵犯了他的知情权，起诉医院索赔27万余元。
院方称，激素治疗是对牛先生病情唯一首选方案，激素使用符合医疗规范，不存在超剂量使用，其股骨头坏死与诊疗行为无必然联系。
鉴定机构的司法鉴定意见显示，牛先生的伤残等级为九级，医院在诊疗过程中存有一定过失，建议参与度系数值可为20%至40%。
但是，原被告双方均不认可该鉴定。
委员会专家旁听庭审
由于案件涉及专业医疗技术难题，庭审中，法院邀请了某医院肿瘤科主任李亦军担任其中一位人民陪审员。
“医院在使用激素治疗时，是否还采取过其他措施？在以往的激素治疗中是否出现过股骨头坏死？如果有的话发生几率是多大？”在法庭询问环节，李亦军向被告提问。
此时，在旁听席上，还有两名法院聘请的政协专业技术咨询委员会中的医疗专家。
该案未当庭作出宣判。
法官宣布休庭后，与陪审员及两名医疗专家走进一间会议室，针对案件中的专业性问题进行咨询、讨论。
■ 追访
“专家不对案件事实发表意见”
21名专家咨询员来自医学、教育、金融等多个领域，接受法官对专业问题咨询
“本案中，激素治疗是否是唯一的治疗方案？医疗行业中如何履行告知形式？”在庭后的咨询会上，该案主审法官施舟骏向参会的专家提出了自己的疑问。
专家们结合相关规定及临床实践，一一发表了自己对案件的见解。
施舟骏表示，咨询会上讨论的内容，合议庭进行评议时，会进行考量。
据了解，日前，石景山法院与石景山区政协建立了专业技术咨询制度，设立了专业技术咨询委员会，聘请了21名政协委员任专业技术咨询员，对法院审判中的专业性、技术性问题接受法院咨询。被聘请的咨询员来自医学、教育、金融、建筑规划等十多个领域。
施舟骏介绍，以前法院审理医疗纠纷案时，只能在鉴定报告中规定的系数值中进行酌定。因为需要有专业知识依托才能做出合理的判断，对于法官来说存在难度。现在，专业技术咨询制度，从制度设置上解决了这个问题。法院将聘请的专家咨询员情况，发到了法院各个庭室。如果法官遇到专业的问题，可以向咨询员电话咨询，也可以邀请对方到现场了解情况。针对某些疑难、专业性强的案件，法官会邀请专家举行咨询会。
“专家不针对案件的事实部分发表意见，而是对案件的专业性问题给法官提供一个参考。”施舟骏称。
