芝加哥--在美国心脏学会科学大会上，风险分层工具的拥护者称，冠状动脉钙化评分真正改变了初级心血管预防的游戏规则。来自迈阿密海滩Baptist健康医学中心预防于健康研究中心的Khurram Nasir医生表示，了解患者的冠状动脉钙化评分有利于更顺畅地进行医患沟通，共同决定是否继续进行数十年之久的他汀治疗。Khurram Nasir表示， “在我们看来，冠状动脉钙化评分为0的意义被大大低估。约半数成人的冠状动脉钙化评分为0，他们心血管事件的发生率非常低” 。
Dr. Khurram Nasir
在一项基于人群的前瞻性MESA研究（多种族动脉粥样硬化研究）中， Khurram Nasir对4 758例非糖尿病受试者进行了分析，他分析了这些受试者在10.3年中位随访期间心血管事件方面的表现。所有这些受试者在基线时均已知无心血管疾病，冠状动脉钙化（CAC）评分为0，但是根据2013年AHA/ACC胆固醇管理指南中的风险评估，2 377例（41%）受试者因10年动脉粥样硬化性心血管疾病预估风险≥7.5%，因此根据建议在基线时接受了高强度的他汀治疗。其他589例受试者因为10年预估风险为5%-7.4%而建议考虑进行中等强度他汀治疗。
结果显示，这些冠状动脉钙化（CAC）评分为0受试者的的MI、卒中或心血管死亡10年复合发生率仅为4.9%，大大低于推荐进行他汀治疗7.5%的阈值。与此相对的是，如果CAC不为0，则事件发生率为10.5%。
Nasir医生表示，他汀治疗的相对风险降低30%，CAC为0组中为预防1例心血管事件发生而需治疗5年的人数为128。在CAC不为0组，需治疗人数大幅减少为56，更为合理。
与此类似，在因为10年风险为5%-7.4%而推荐考虑他汀治疗的人群中，CAC为0的57%受试者其实际的事件发生率仅为1.5%。如CAC不为0，则事件发生率激增为7.2%。该人群中，CAC为0组的需治疗人数445，CAC不为0组为90。
“我认为冠状动脉钙化评分改变了初级预防的规则，”Dr. Michael J. Blaha评论道。“它足以让我们从不同的角度来看待患者。我不确定其他的一些检测是否有充分的证据能说，‘如果是阴性结果则我将考虑不对你进行治疗，如果是阳性结果，则对你进行治疗，’但冠状动脉钙化评分具有足够的证据。”
Dr. Michael J. Blaha
Dr. Blaha自己在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的心脏病学实践中经常使用CAC测定，尤其是对于他的很多不愿使用他汀的患者更是如此。
“我有很多患者符合2013年AHA/ACC胆固醇管理指南中他汀治疗的建议，但他们真的不想吃药。我知道你们在临床实践中也会遇到这样的患者。这是一个持续终身的治疗，他们想要一个非常充分的理由服药或不服药。如果一名患者不愿意服用他汀类药物，而其CAC评分为0，我有时会强调生活方式治疗。这当然会大大增加我对生活方式治疗的兴趣。但如果CAC评分增高，那么我可以根据具体的案例，与治疗有害所需人数相比，需治疗人数非常有利，”MESA研究中Dr. Nasir的联合研究者Dr. Blaha解释道。
他发现CAC测定有益于日常实践的其他情况包括患者的真实风险水平不确定时，因为AHA/ACC风险评估不能评估个体情况。例如一例具有风湿性疾病的患者，其他还有非白人或非非裔美国人患者。他表示他还在他汀不耐受患者中进行CAC测定，在这个情况下，测定结果有助于确定我们在说“够了”之前要试用多少不同的他汀类药物。
观众问如何能使保险公司覆盖到CAC检测危险分层。Dr. Blaha回复说接下来将有更多的长期雨后和成本疗效数据。同时，根据$75-$100的付现成本，很多不愿意接受他汀治疗的患者认为CAC检测是值得的。
“他们说，‘我要进行这个检查以帮助我决定在我的余生中是否要服用这个药物’，”Dr. Blaha表示。
Dr. Nasir声称支持CAC测定的证据现在非常强大，因而他确信医师们在讨论他汀治疗决策时有义务将此作为一个选项提出。
“这时，多数患者都在根据我们给出的风险计算对自己风险进行猜测以制定治疗决策。如果他们能通过一项75-100美元的检查（这一花费大约等同于18个月的他汀治疗）了解到他们的实际风险并非10%，实际上为5%，那么他们选择治疗的可能性就会降低。即使一个检查仅使患者使用他汀治疗的预估风险降低一个点，我们不告诉我们的患者，这是道德的吗？”
Dr. Nasir报告其任职于Quest Diagnostics公司的咨询委员会。Dr. Blaha声称其无经济利益冲突。
爱思唯尔版权所有 未经授权请勿转载！
