远程医疗在中国受到政策限制，只能以机构之间的名义展开。虽然说B2C端的远程医疗暂时有瓶颈，但其实从国外的远程医疗发展来看，B2B端的远程医疗如果操作得当，短期内的医疗效果和控制成本的能力反而更强。这对中国未来远程医疗的发展也是一个很好的借鉴。
先举一个美国的例子。在没有远程医疗的年代里，遇到缺血性脑中风的急诊情况，由于很多急诊室缺乏专家，不知道如何正确应用针对此病的药物tPA（Tissue Plasminogen Activator)，导致很多急症错过了最佳治疗时机，tPA的平均使用率只有5%。
而过去5年内，美国B2B的远程医疗发展很快。美国内科医师协会进行了一项长期调查，在2008年到2013年5年时间内追踪了13家没有急诊中风专家的小型医院，这些医院通常比较偏远，医师力量不足，通过InTouch远程医疗技术和大医院建立中风急诊援助计划之后，一旦遇到中风病人，可以通过视频立即与大医院的中风专家联系并获得诊断。在这5年中，tPA的使用率从4.5%增长到7.3%，尤其在病床小于200张的小医院，使用率从1%增加到7.2%。这大大增加了治愈的比例，控制了由于治疗不足导致的后期巨额医疗和护理费用。
从这个例子可以看到B2B端远程医疗在急诊救助上机会很大，这或许是医疗信息提供商和软件公司的机会。因此，除了针对慢病的远程医疗机会以外，针对重症的B2B端远程医疗机会在中国也已经浮现。从美国的案例来看，未来中国的相关趋势可以概括为：连接小医院和大医院的远程服务，针对急重症，先从某些疾病着手建立援助通道。
中国的医疗资源分布极不平衡，大部分中小城市和农村缺乏应对急诊的能力和技术。尤其在心脏病、中风高发的大环境下，针对这类疾病的远程救助通道对及时挽救病人生命意义很大。远程通道的建设需要的核心是视频和传输技术，然后是快速应急反应机制。
前者主要是硬件，操作相对容易，只要统一配备视频和通话设备，以及必要的资料传输软件就可以做到。难的其实是后者。快速反应机制涉及小医院收治病人做出初步诊断，启动远程应急通道，快速SOS到大医院救助中心，然后指派急症专家立即作出远程反应并实施指导。如果启动这套机制过程中有一个环节过慢，就可能导致援救不及时。因此远程医疗在这方面除了配备硬件，更必要的是设置快速反应辅助功能，比如专科医生移动端SOS紧急救援通知，快速资料传输，实时影像等。这些都决定了B2B端远程医疗是否能有效的帮助病人。
在越偏远的地区，医疗驻点更少，医疗能力更差，单个小医院的辐射范围可能越大，对于急诊抢救的难度更高，因为病人在运输上的时间已经很长，到达医院后可能情况更为复杂，需要更快的反应。因此未来偏远地区的远程医疗需求可能是最大的。这个市场对挽救病人生命和降低后续医疗成本有着直接影响。
从上述的分析来看，如果定位县级城市和农村，远程医疗的空间非常大，但这也会面临相关的挑战。如果是小公司进入，前期硬件的投入会比较大，对相关基层医生的培训也有一定的成本。对于以提供软件和相关服务的公司来说，这样做的代价会相对较高。如果依靠政府投入，则很难算准时间节点，机会很快就会失去。所以，未来的发展可能还是具有一定资金实力的公司进入会比较容易操作。B2B端的远程医疗还可以引入远程医疗教育，这块业务在未来也会非常吸引人。目前国内已经有医院在操作，但还属于自发的零星式的。如果能将远程医疗教育也引进这一模式中，未来的发展空间会比较大。
