目前仅少量报道认为二者在临床治疗结果上存在潜在差异，尤其是单节段椎管狭窄。本次 2015 年 AAOS 大会上，日本学者 Tamai K 比较 C3-4 脊髓型颈椎病患者经颈椎减压融合术和椎管扩大成形术之间的临床治疗结果，并分析造成结果异同的相关因素。
本研究回顾 2008-2011 年脊髓仅在 C3-4 节段受压的颈椎病患者，随访至少 2 年。根据体格检查，影像学检查和 Nakajima 等报道的 C3-4 脊髓受压特有症状纳入患者，除外后纵韧带骨化或有手术史的患者。13 例患者（6 例女性，平均年龄 76.2±8.3 岁）经颈椎前路减压融合术；25 例患者（3 例女性，平均年龄 72.2±7.4 岁）经椎管扩大成形术。
利用术前动态 X 线评价椎间层面活动范围，分别记录术前、术后 2 月、6 月、1 年和 2 年的日本骨科协会评分 JOA 和视觉模拟评分（visual analog scale , VAS），利用秩和检验进行统计分析。
两组不同治疗方式在患病年龄、手术时间或术前 JOA 评分中无明显差异。术后 JOA 评分两组均有明显改善，而经颈椎前路减压融合者改善较佳。术后 2 年恢复率两组分别为 84.3%（前路减压融合术）和 59.1%（椎管扩大成形术）。两组在 VAS 评分，颈痛、胳膊痛或肢体麻木，术前颈椎活动范围中均无明显差异，但两组中的 C3-4 节段活动范围较其他水平更大。
C3-4 脊髓型颈椎病患者，经颈椎前路减压融合术的临床结果优于椎管扩大成形术。此外，对患者颈椎活动的分析发现 C3-4 颈椎病患者颈椎活动过多，提示过度活动可能导致 C3-4 处脊髓型颈椎病，ACDF 较椎管扩大成形术更适用于此节段的治疗，因其可保留节段活动度。
尽管先前报道比较过这两种方式，但临床结果中并未发现两者存在显著差异。本回顾研究认为治疗 C3-4 脊髓型颈椎病时，颈椎前路减压融合术在临床结果上优于椎管扩大成形术，但这一结论尚需进一步前瞻性研究验证。
