自2015年7月22日发布117号公告以来，许多最初抱着侥幸心理的企业已经放弃挣扎，主动撤回了申请。 从公布核查发现的具体问题来看，我国的核查标准实际上比美国FDA的稽查标准更高。对于这样的高标准，有人不禁会问：中国的稽查有必要做得比美国FDA的稽查更严格吗？ 答案是肯定的。如果通过中国这种高标准的稽查后，没有发现任何有意的作假，那么可以认为这样的标准的确过高。但实际上，通过这种高标准的核查，的确发现了有意的作假行为。这就说明这种高标准核查的必要性，甚至更为严格的标准也是可取的。 从严核查的必要性 让我们来看看美国的情况。FDA在2013年8月颁布了临床研究监查的新的指导原则：《A Risk-based Approach to Monitoring》（基于风险的监查方法）。这个指导原则强调远程监查的重要性，认为远程监查取代现场监查是一种趋势。虽然该原则反复强调，推广远程监查并不意味着对临床研究监查质量有任何妥协，但从该指导原则的字里行间可以看出，FDA不再强调现场监查的重要性了。该指导原则的第9页III.B.2.b部分有这样的描述：“基于与ICH E6和ISO 14155：2011相同的认识，原始的观察值可以直接录入电子病例报告表中，或从其他不同的地点、设备或仪器传输到电子病例报告表中”。这说明电子CRF表中的某些观察值，是可以作为原始数据的，只要临床研究方案中事先确定便可。 如此，中国最为关注的原始资料溯源几乎是背道而驰的。但是，产生这种差异的原因是两国国情不同。 在美国，不管是申办方/CRO公司的监查，还是FDA的稽查，都以对研究者信任为基础的。而中国的核查，是在发现大量的作假问题后，以对研究者不信任为基础的。在这种情况下，标准从严很正常。况且，通过原始资料溯源可以获得有意作假的确切证据，是发现有意作假的最佳方法。因此，中国强调原始资料溯源的重要性是合情合理的。 以实际的监查工作为例。例如，在对化验单进行监查的时候，监查员只需要确定患者的原始病历里有化验单存在、化验单上有研究者的简签（表明研究者查看过化验单）、对异常的实验室检查值研究者做出了是否有临床意义的判断，这就够了。但是在国内，由于有的研究者伪造患者化验单，也就是患者根本就没有做过这个化验，研究者拿一张空白的化验单，自己填写了化验值。这样一来，监查员为了证明化验单的真实性，就必须到检验科核查化验单在检验科的存档。这些额外的工作，其实就是诚信的成本。 适应新形势 对于我国原始资料溯源的要求，申办方以及代表申办方的CRO公司应该采取如何应对呢？ 首先，包括各大跨国药企、跨国CRO公司在内的所有申办方，需要认清目前的形势。不要认为自己有足够的国际经验，熟悉国际标准，就可以满足中国的要求。需要虚心学习中国颁发的文件，学习已发布的核查发现，弥补工作中的不足，才能成功应对未来的核查。 第二，各申办方或CRO公司应该针对核查发现，制定切实可行的工作计划。这个计划可能会涉及一些工作指导原则的变更，甚至公司SOP的变更。 在项目管理方面，需要重新考核监查员的工作量，在制定项目管理计划的时候，确定合理的人员配置情况，因为新的监查模式会增加监查员的工作量。同时，员工工作量的增加也伴随着临床研究预算的增加。 一些监查工具可能也需要进行相应的改进。例如监查报告的模板可能需要增加原始资料溯源的内容，已经有原始资料溯源内容的模板，需要将溯源的过程列举得更详细些。 第三，申办方需要加强与医院临床研究机构的联系。临床研究机构的支持是保证临床研究项目顺利进行的关键。原始资料的溯源需要不同科室、不同部门的配合。申办方或CRO的代表无法协调有关辅助科室的工作，只有临床药理机构才能做到这一点。 总之，新的形势下，对临床研究工作有了新的要求。申办方和CRO需要通过改进自己的工作模式来适应新的形势。
