本文为NEJM杂志针对FAME2研究所撰写的编者按。作者进行了系统的分析，并肯定了FAME2研究中FFR介导PCI对于防治终点事件的积极作用。
一、质疑PCI实际疗效
稳定型冠心病患者治疗应遵循的原则包括缓解冠脉灌注不足、防治心肌梗死以及提高患者生存率三个方面。尽管经皮冠状动脉介入治疗（PCI）在治疗急性冠脉综合征方面起到主要作用，但是现有指南更倾向于PCI在治疗稳定型冠心病中起次要作用。
指南主要受到了COURAGE系列研究的影响，这些研究结果显示PCI伴药物治疗可以改善患者症状，但在减少远期心肌梗死发病率及死亡率方面并不优于单用药物治疗方案。
COURAGE系列研究入组标准为，患者压力测试出现缺血现象且血管造影示狭窄不小于70%，即适宜PCI治疗。但是单凭肉眼评估狭窄程度误差较大，在中度狭窄（50%至80%）区段尤为明显。而且即使辅以影像学检查，压力测试也很难确诊罪犯病变。
二、 FFR催生FAME2
因此，心血管介入学家们很早之前就开始怀疑：虽然我们可以更准确的识别并再通缺血相关病变，但是PCI仅仅是缓解了症状，并不能改善预后。
作为一项评估评估冠脉狭窄对血流影响程度的生理指标，血流储备分数（FFR）得到了各个心导管实验室的推广。若FFR≤0.75，病变与客观缺血相关，若FFR＞0.8，病变几乎不可能引起缺血，而且上述指标与血管造影结果无关。
基于FFR相关原理的FAME2研究比较了FFR≤0.8的稳定型冠心病患者的单药物治疗与二代洗脱支架PCI加用药物治疗的效果，对于FFR阴性患者（不考虑血管造影情况），FAME2研究对其进行了登记、长期随访，即登记组。
FAME2的主要终点包括患者2年内死亡率、心梗发病率以及急性血运重建。但是由于药物治疗组患者急性血运重建率过高，FAME2研究不得不在启动7个月后停止，此时两组死亡率及心梗发病率无显著差异。
但是该研究发表的阴性结果饱受非议，这主要是因为患者清楚自己的血管造影结果，而这样会降低药物治疗组FFR阳性患者接受血运重建治疗的门槛。
三、两年后的完整结果
近期，FAME2研究者于NEJM发表了2年随访结果——相比药物治疗组，介入组急性血运重建率降低了77%，两组死亡率及心梗发病率无差异。但是排除围手术期心肌梗死后，PCI组死亡率及心梗发病率比药物治疗组低。
另一方面，登记组患者预后与PCI组相同，这再次证明了FFR强大的阴性预测作用。
四、FAME2意义深远
1.围手术心肌梗死
通过FAME2研究两年的研究成果，我们可以看到三组死亡率（最重要的终点事件）均较低，且组间无差异。近期有研究指出PCI后相关生物学指标升高现象不具有临床显著性，因此应在终点分析时有区别的考虑这些因素。
FAME2同时定义了围手术期心肌梗死，即CK-MB超过10或CK-MB超过5伴组织缺损的客观证据。FAME2提出的上述指标可以反应围手术心梗损伤程度，而进一步与死亡率相关，因此得到了广泛的认可。而且我们不能将围手术期心肌梗死率作为非显著危险因素。
2.急性血运重建率
FAME2研究的另一项成就是指出了PCI与急性血运重建率降低的相关性。虽然我们必须承认60%的患者因一些其他因素出现急性血运重建，但这不妨碍我们观察到在PCI组，因心肌梗死或心脏电生理引起的急性血运重建率降低。
而且该发现与现有研究证据相符，这些研究正挑战着一个传统观点——急性冠脉综合征多好发于非严重病变处。
例如，COURAGE研究指出在药物组引起急性冠脉综合征的斑块病变中，有三分之二狭窄程度不低于50%。从血管结构角度来看，通过在狭窄更重、更脆弱易影响血流的病变预防为了冠脉事件，这种做法是合理的。
五、结语
总而言之，FAME2研究证明了FFR介导的PCI治疗可以降低稳定型冠心病患者的急性血运重建率。而且随着支架性能及植入手术的技术进步，PCI会进一步显现出其降低其他终点事件的优势。
关注“丁香园心血管时间”，即可获得5个丁当奖励。
