一个是目前世界最大的医药市场，一个是未来世界最大的医药市场，美国和中国两国政府都在去年分别拿出一份规模空前的新医改方案。
美国政府承诺医改10年内投入6300亿美元，而中国也将在未来3年投入8500亿元于医改建设。美医改曾经走过将医疗产业市场化的弯路，而新医改中都将扩大医保覆盖，降低药价作为改革重心。一个发展中大国和一个发达大国的医改，究竟有哪些共性与差异？医药巨头欲借中国医改扩张，而中国医药企业亦企盼借美国医改对平价药需求扩大而找到“新金矿”。
莫尼塔(北京)投资发展公司最新医药行业报告将中美医改进行了全面的对比。
由于中国的医疗保障体系和医药行业都处于不成熟阶段，但是医改方案基本医保覆盖12亿人口，其中包括8亿人的新型农村合作医疗，1亿人的城镇居民基本医保和2亿多人的城镇职工基本医保。
由此带来的巨大扩容和发展空间将令新医改后，中国医药行业成为最有吸引力的巨大蛋糕。
“相较之下，2009年底，分别通过的参众两院美国医改法案，对于医药行业的利益影响被限制在可控范围，美国的医改并非大医改方案，而是在基本保留目前框架的情况下，提高医疗服务质量，尽量降低无任何医保覆盖的人口数量，这是各方政治经济势力博弈后达成的妥协共识。”莫尼塔分析师沙江认为。
美医疗卫生落后于英、法、德
中美两国医改背景有共同之处。“与其他发达国家相比，美国的医疗保健体系主要依靠市场配置医疗资源。对于医疗产品和服务的定价，医保的覆盖等问题政府干预较少。这样一个体系实际运行的效果却是费用高昂，效率低下的。”
在经合组织国家中，美国人口的健康状况处于较差的水平。“美国的医疗保健费用长期高居世界第一，年开支超过2万亿美元。即使以发达国家的标准来看，美国的医疗卫生开支也是太多了。”
据统计数据，2007年，发达国家医疗卫生费用占GDP比例统计，美国占16%，英国占8.4%，法国占11%，德国占10.4%。
此外，在2007年发达国家公共支出占医疗卫生费用的比例中，美国水平是45%、英国是82%、法国是79%、德国是77%。因此从很多指标来看，美国的医疗保健体系与其他发达国家相比是低效率的。
美国是经合组织国家中仅有的三个没有全民医保覆盖的国家之一，另两个国家是墨西哥和土耳其。在美国，超过4000万人没有任何医疗保险覆盖。
“推向市场”政策中美类似
与美国类似，新医改之前，中国也采取了将医疗卫生事业推向市场的政策。从20世纪80年代末，中国政府推进了医疗卫生体系的第一波市场化改革。个人支出在医疗卫生总费用中的比例在2006年仍达到了50%左右的水平水平，大部分国民缺乏基本的医疗保障。
将本应该由政府主导的医疗卫生事业推向市场，这是中美两国医疗保健体系在医改前的类似之处。
政府投入不足，导致以药养医，药价虚高等一系列的问题。政府投入不足，导致以药养医、药价虚高等一系列的问题。
“扩大医保覆盖面，降低整体药价———中国和美国的医改指导思想并没有本质区别，同样是要扩大医疗保障的覆盖范围，并控制相对较高的医疗保健价格。”沙江称，中国医改与美国不同的是，中国由于社会和政治体制的特点，中国中央政府有决心的改革推进起来相对容易一些。
例如，全国居民基本医疗保障覆盖率很快就能够达到政府预定的目标，虽然保障水平还处于比较低的阶段。不过，中国新医改加大政府投入，使医疗卫生回归公益本质。
中国政府承诺为保障改革措施的落实，3年内，各级政府预计投入8500亿元，仅2009年将新增1700亿元投入。与美国相比，中国新医改的推进相对阻力较小。由于基数较低，部分新医改措施容易起到立竿见影的效果。
“中国新医改，市场扩容大于降价，整合带来效益会更大。”沙江指出，基本药物制度的推广是新医改的重要组成部分之一，2009年10月公布的国家基本药物零售指导价格约有45%品种价格作了适当下调，平均降价12%左右；约有49%品种价格未作调整，还有6%的短缺药品价格有所提高。
从降价幅度来说，调控是比较温和的，药品降价对于中国医药行业来说不是新鲜事。从上世纪末以来的20多次降价确实影响了医药行业的盈利能力。
